Menos globalización, más multilateralismo

Compartí en tus redes
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook


Si bien puede ser deseable cierto grado de desglobalización en la actualidad, este proceso también conlleva graves riesgos, desde el aumento vertiginoso de los costos de producción hasta el conflicto geopolítico. La única forma de mitigar esos riesgos es a través de una mayor cooperación multilateral.

Por: KEMAL DERVIŞ*

Con la catástrofe de COVID-19 dejando al descubierto las vulnerabilidades inherentes a una economía global hiperconectada, justo a tiempo, una retirada de la globalización parece cada vez más inevitable. Hasta cierto punto, esto puede ser deseable. Pero lograr resultados positivos dependerá de un multilateralismo profundo, inclusivo y efectivo.

Uno de los impulsores más poderosos de apoyo para la desglobalización es la vulnerabilidad de los modelos de producción que dependen de cadenas de suministro globales largas y complejas, que han sacrificado la robustez y la resistencia en el altar de la eficiencia a corto plazo y la reducción de costos. Con muchas empresas e industrias que dependen de proveedores lejanos, y que carecen de alternativas, ninguna parte de tales cadenas de valor puede funcionar a menos que todas las partes lo hagan. Y como ha demostrado la crisis de COVID-19 , uno nunca sabe cuándo las piezas dejarán de funcionar.

Esto es especialmente cierto con respecto a China, un centro global de la cadena de suministro. El país es fundamental para la fabricación de una amplia gama de productos de consumo comunes, incluidos teléfonos móviles, computadoras y artículos para el hogar. Además, es el mayor proveedor mundial de ingredientes farmacéuticos activos, por lo que una crisis que afecta la producción allí puede interrumpir los suministros médicos en todo el mundo.

No debería sorprender, entonces, que el bloqueo de COVID-19 de China afectó de inmediato a la producción mundial. Afortunadamente, China parece haber controlado el coronavirus y la actividad económica en el país está volviendo a la normalidad, por lo que la interrupción ha sido limitada. Pero no hay garantía de que la próxima interrupción no sea más grave o durará más.

Tal interrupción podría venir en forma de otra crisis de salud pública o un desastre natural. Pero también puede ser una decisión política, lo que los politólogos Henry Farrell y Abraham L. Newman llaman “interdependencia armada”.

Esta fue una fuente de aprensión incluso antes de la pandemia, cuando Estados Unidos citó preocupaciones de seguridad nacional para bloquear el gigante chino de telecomunicaciones Huawei de sus mercados y restringir su acceso a tecnologías y proveedores estadounidenses. Muchos gobiernos también están intensificando el escrutinio de las inversiones extranjeras, reduciendo los umbrales más allá de los cuales se activan las restricciones, aumentando el número de sectores considerados estratégicos y trabajando para repatriar la producción en estas áreas.

Bundle2020_web_beyondthetechlash

Muchos activistas climáticos también piden más producción local. Global del envío emite 796 millones de toneladas de dióxido de carbono en 2012, que representa aproximadamente el 2,2% del total de antropogénicas de CO 2 emisiones de ese año, según la Organización Marítima Internacional. Reducir las distancias sobre las cuales se transportan los bienes avanzaría los objetivos mundiales de reducción de emisiones. ¿Pero a qué precio?

Los esfuerzos para evitar la “fuga de carbono”, cuando las empresas alejan la producción de los países que han implementado fuertes medidas de reducción de emisiones (como los precios del carbono, los mecanismos de límite y comercio o regulaciones estrictas), también implicarían cierta desglobalización. Algunos ya abogan por los impuestos fronterizos de carbono para desalentar este fenómeno, un enfoque que fortalecería el incentivo para la producción local.

Todo esto sugiere que cierto grado de desglobalización, con énfasis en la solidez y la sostenibilidad, puede ser inevitable y deseable. Pero este proceso conlleva serios riesgos, desde los altos costos de producción hasta el conflicto geopolítico.

Sin duda, un aumento en los costos de producción será inevitable, ya que los países intentan diversificar sus cadenas de suministro y generar más redundancia en ellas. Y puede que no sea demasiado difícil para las economías muy grandes cubrir los costos de diversificar su producción. Pero las economías pequeñas y medianas encontrarían los costos prohibitivos. Los países que intentan acumular suministros de bienes vitales también se encontrarían con limitaciones de costos.

Las preocupaciones climáticas y los impuestos fronterizos de carbono podrían agravar el problema al estimular ciclos de represalias e intensificar la presión sobre el comercio internacional. Del mismo modo, reducir el comercio y la inversión extranjera en nombre de la seguridad nacional en realidad puede aumentar las tensiones políticas y, al estimular un ciclo de represalias, colocar a las economías en una espiral descendente.

La aparición de dos bloques grandes y diversificados centrados en los Estados Unidos y China podría reducir algunos de los costos económicos de la desglobalización. Pero también socavaría la agencia de la mayoría de los países (que se verían obligados a elegir un bando), politizaría aún más la economía global y erosionaría la legitimidad del orden internacional. Además, al afianzar una rivalidad volátil a largo plazo, representaría una grave amenaza para la paz. La adición de un tercer bloque, que comprende la Unión Europea y otras economías orientadas a la cooperación, no haría mucho para compensar estas desventajas.

Un mejor enfoque se basaría en formas efectivas de cooperación multilateral y mundial . Para garantizar una preparación adecuada contra la pandemia, por ejemplo, el mundo debe desarrollar un sistema de alerta temprana compartido más ambicioso y acordar almacenar equipos médicos en centros regionales, supervisados ​​por la Organización Mundial de la Salud, con políticas establecidas de costos compartidos y planes de implementación flexibles. Del mismo modo, los protocolos y la financiación para el desarrollo rápido de vacunas y la capacidad de producción deben acordarse (y actualizarse continuamente). Esto colocaría al mundo en una posición más sólida para manejar un brote de enfermedad a gran escala que un enfoque de cada país por sí mismo.Suscríbase a nuestro boletín semanal

En el ámbito de la seguridad nacional, los países deberían trabajar juntos para desarrollar lo que son esencialmente “tratados de control de armas” para el ciberespacio, la gobernanza de datos, la inteligencia artificial y la bioingeniería. Dichos acuerdos deberían evitar una carrera peligrosa para desarrollar nuevas tecnologías, al tiempo que fomentan la innovación que impulsa el bienestar y la seguridad humana.

Con respecto al cambio climático, se necesitan políticas mucho más ambiciosas para lograr el objetivo global, consagrado en el acuerdo climático de París de 2015, de emisiones netas cero para 2050. Las declaraciones de intenciones y la presión de los compañeros no serán suficientes. Los impuestos fronterizos de carbono, como parte de un marco acordado internacionalmente que incluye apoyo financiero a los países menos desarrollados, podrían acelerar el progreso considerablemente, sin los efectos negativos de las medidas ad hoc .

“COVID-19 es el último clavo en el ataúd de la globalización” , declaró recientemente con preocupación Carmen Reinhart , economista jefe entrante del Banco Mundial . Pero cierta desglobalización no tiene que significar un desastre económico. Con una cooperación global efectiva y renovada, los costos pueden ser limitados y los beneficios (robustez, seguridad y sostenibilidad) pueden maximizarse. Construir un nuevo multilateralismo no será fácil; incluso puede parecer imposible, sobre todo debido al desprecio por la cooperación del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump. Pero eventualmente surgirá una nueva administración estadounidense. En cualquier caso, dados los riesgos de las alternativas, no intentarlo no es una opción.

*Kemal Derviş, ex ministro de asuntos económicos de Turquía y administrador del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, es miembro principal de la Brookings Institution.

Fuente: Syndicate Project

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *