Por Dani Rodrik*
A medida que COVID-19 se extendió desde China a Europa y luego a los Estados Unidos, los países afectados por la pandemia se encontraron en una loca disputa sobre productos médicos: máscaras, ventiladores, ropa protectora. A menudo tenían que recurrir a China.
Cuando estalló la crisis, China se había convertido en el mayor proveedor mundial de productos esenciales, representando la mitad de todas las importaciones europeas y estadounidenses de equipos de protección personal. “China ha sentado las bases para dominar el mercado de productos médicos y de protección en los años venideros”, según una divulgación reciente del New York Times .
Cuando China recurrió a los mercados mundiales, tenía la ventaja de suministrar una cantidad prácticamente ilimitada de productos de mano de obra barata. Pero, como todos ya reconocen, la destreza de producción de China no es el resultado de leyes de mercado sin restricciones.
Como parte de la política Made in China 2025, el gobierno chino ha señalado aumentos ambiciosos en la participación de productores nacionales en productos médicos en todo el mundo. El informe del New York Times explica en detalle cómo el gobierno proporcionó tierras baratas para las fábricas chinas, otorgó préstamos subsidiados, instruyó a las empresas estatales para que produjeran materiales esenciales y estimuló las cadenas nacionales de productos al exigir a los hospitales y compañías que usaran productos locales.
Por ejemplo, Sichuan, la segunda provincia más grande de China, redujo a la mitad el número de categorías para las cuales se permitieron las importaciones de equipos médicos. La mayoría de los hospitales se vieron obligados a comprar todo a nivel local, y solo a los principales hospitales se les permitió traer productos del extranjero.
Los medios de comunicación occidentales ahora están repletos de informes sobre “el intento de China de dominar componentes importantes del mecanismo de la máquina industrial global”, nuevamente en palabras del New York Times . Cada vez más, el papel de China en la economía mundial se representa en términos que no se asemejan al “comercio doux”, sino a la agresión imperial. El creciente autoritarismo del presidente chino Xi Jinping y los progresivos conflictos comerciales con los Estados Unidos también son obviamente parte de esta narrativa.
Las tensiones estratégicas y geopolíticas entre Estados Unidos y China son reales . Se basan en el creciente poder económico y militar de China y en la renuencia de los líderes estadounidenses a reconocer la realidad de un mundo necesariamente multipolar. Pero no debemos permitir que la economía se convierta en rehén de la geopolítica o, lo que es peor, reforzar y expandir la rivalidad estratégica.
Para empezar, debemos reconocer que un modelo económico mixto, impulsado por el estado, siempre ha sido la raíz del éxito económico de China. Si la mitad del milagro económico de China refleja su giro en los mercados después de fines de la década de 1970, la otra mitad es el resultado de políticas gubernamentales activas que protegieron las viejas estructuras económicas, como las empresas estatales, mientras que una amplia industria creó nuevas industrias. variedad de políticas industriales.
El pueblo chino fue el principal beneficiario, por supuesto, experimentando la reducción de pobreza más rápida de la historia. Pero estas ganancias no fueron a expensas del resto del mundo. Lejos de ahi. Las políticas de crecimiento que ahora despiertan la ira de otros países son la razón por la cual China se ha convertido en un mercado tan enorme para los exportadores e inversores occidentales.
Pero, ¿las políticas industriales chinas, como las implementadas en el sector de productos médicos, no son injustas para los competidores en otros lugares?
Debemos tener cuidado antes de llegar a ese veredicto. La justificación normal de la política industrial es que las nuevas industrias tienen repercusiones en el aprendizaje, las externalidades tecnológicas y otros grandes beneficios sociales que hacen que el apoyo estatal sea deseable. Pero muchos economistas occidentales suponen que los gobiernos no son muy buenos para identificar industrias de apoyo y que los consumidores y contribuyentes nacionales se hacen cargo de la mayoría de los costos. En otras palabras, si la política industrial china fue mal dirigida y mal dirigida, fue la economía de China la que sufrió como resultado.
Según la misma lógica, si los gobernantes chinos han dirigido efectivamente actividades en las que los beneficios sociales exceden los beneficios privados, produciendo un mejor desempeño económico, entonces no está claro por qué los extranjeros deberían quejarse. Es lo que los economistas llaman “arreglar las fallas del mercado”. Tiene mucho sentido para los extraños querer evitar que el gobierno chino adopte estas políticas, ya que tiene sentido querer evitar que un competidor libere sus mercados.
Esto es particularmente cierto cuando la externalidad en cuestión es mundial, como en el caso del cambio climático. Los subsidios chinos para paneles solares y turbinas eólicas han producido una reducción en el costo de las energías renovables, un gran beneficio para el resto del mundo.
La economía de la política industrial puede volverse más complicada en presencia de monopolios y empresas dominantes en el mercado. Las políticas industriales pueden restringirse de manera justificada cuando permiten el ejercicio del poder de mercado a expensas del resto del mundo.
Pero los productores chinos rara vez son acusados de aumentar los precios, que es el sello distintivo del poder de mercado. La queja es más a menudo lo contrario. Es probable que estas consideraciones se apliquen más a las empresas en los Estados Unidos y Europa, que a menudo son los actores dominantes en los mercados de alta tecnología.
Nada de esto es un argumento para que otros países permanezcan inactivos a medida que China avanza hacia industrias cada vez más sofisticadas. Estados Unidos, por ejemplo, tiene una larga historia de políticas industriales exitosas, principalmente en tecnologías relacionadas con la defensa. Actualmente, existe un amplio consenso político sobre el espectro político de los Estados Unidos de que el país necesita una política industrial más explícita, en vista de buenos empleos, innovación y una economía verde. Un proyecto de ley presentado por el principal demócrata del Senado de los Estados Unidos, Chuck Schumer, propone gastar $ 100 mil millones en los próximos cinco años en nuevas tecnologías.
Gran parte del nuevo impulso para la política industrial en los Estados Unidos y Europa está impulsado por la percepción de la “amenaza” china. Pero las consideraciones económicas sugieren que este es el enfoque equivocado. Las necesidades y soluciones están a nivel nacional. El objetivo debe ser construir economías más productivas e inclusivas a nivel nacional, no simplemente superar a China o tratar de destruir su progreso económico.
Dani Rodrik, profesor de Economía Política Internacional en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, es el autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy .
Fuente: Project Syndicate
