Tres décadas de esfuerzos para ampliar la definición de “seguridad nacional” han fracasado en gran medida, y es hora de probar un nuevo enfoque. Pensar en cambio en términos de seguridad global expandiría las discusiones de políticas más allá de los gobiernos nacionales y conduciría a un mayor énfasis en hacer que las sociedades sean más resistentes.
Por ANNE-MARIE SLAUGHTER*
El mundo ha pasado los últimos 30 años tratando de redefinir la “seguridad nacional” de manera que permita a los estados nacionales prepararse y enfrentar una gama más amplia de amenazas a nuestra existencia y bienestar. Alternativamente, la seguridad nacional se ha yuxtapuesto con la “seguridad humana”, nuevamente en un esfuerzo por enfocar el dinero y la energía en los peligros tanto para la humanidad como para la soberanía nacional.
Pero esos esfuerzos han fracasado en gran medida, y es hora de probar un nuevo enfoque. En lugar de ampliar nuestra definición de seguridad nacional, debemos comenzar a reducirla . Eso significa distinguir la seguridad nacional de la seguridad global y poner la seguridad militar en su lugar junto con muchas otras prioridades igualmente importantes pero distintas.
Debemos comenzar haciendo cuatro preguntas esenciales: ¿Qué o quién está siendo protegido? ¿De qué amenaza o amenazas están siendo protegidas? ¿Quién está haciendo la protección? ¿Y cómo se brinda protección?
En su forma clásica, la seguridad nacional implica proteger a los estados nacionales de la agresión militar. De manera más precisa, ya que el artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas estados , se trata de prevenir o contrarrestar “la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado”.
Los estados nacionales ahora enfrentan otras amenazas, incluidos los ataques cibernéticos y el terrorismo, aunque tales ataques generalmente deben ser patrocinados por un estado contra otro para amenazar la integridad territorial o la independencia política de un país. Por lo tanto, estas amenazas realmente califican como subconjuntos de seguridad militar. El cambio climático, por otro lado, representa una amenaza existencial para muchos estados insulares como resultado del aumento del nivel del mar y, de manera similar, pone en peligro a los países ya áridos al contribuir a la desertificación y la escasez de agua.
Además, mientras que el mundo de 1945 estaba casi completamente definido por los estados-nación, los expertos en seguridad de hoy también deben centrarse en las amenazas que trascienden las fronteras nacionales. A diferencia de la agresión militar, fenómenos como el terrorismo, las pandemias, las redes criminales mundiales, las campañas de desinformación, la migración no regulada y la escasez de alimentos, agua y energía no necesariamente amenazan la independencia política o la integridad territorial de un estado en particular. Pero sí ponen en peligro la seguridad y el bienestar de las personas del mundo.
La distinción entre seguridad nacional y global no es solo semántica. Va al corazón de la tercera pregunta: ¿quién está haciendo la protección? La seguridad nacional es competencia de los gobiernos nacionales y de un grupo bastante pequeño de personas homogéneas dentro de ellos que tradicionalmente se han centrado casi por completo en la seguridad militar. Esos establecimientos se han expandido en los últimos años para tener en cuenta cuestiones como la ciberseguridad, la seguridad de la salud y la seguridad ambiental, pero solo en los márgenes.
Por el contrario, pensar en términos de seguridad global abre la puerta a la participación de un grupo mucho más amplio de personas, comenzando por alcaldes y gobernadores, que son directamente responsables de la seguridad y el bienestar de los residentes de sus estados, provincias y ciudades. Desde el 11 de septiembre de 2001, los ataques terroristas en los Estados Unidos, por ejemplo, funcionarios municipales y estatales de los Estados Unidos han participado activamente en la prevención y protección contra futuros ataques. Es más probable que hablen con sus homólogos en todo el mundo como lo son los diplomáticos nacionales o los funcionarios de defensa.
Aún más ampliamente, la seguridad global no tiene designados oficiales. Los directores generales, los grupos cívicos, los filántropos, los profesores y los líderes autodesignados de todas las descripciones pueden lanzar y unir esfuerzos para mantenernos a todos a salvo. De hecho, la crisis de COVID-19 ha proporcionado muchos casos de liderazgo efectivo de fuentes distintas de los gobiernos nacionales.
Por ejemplo, mientras los gobiernos de EE. UU. Y China han utilizado la pandemia para aumentar las tensiones bilaterales, innumerables redes internacionales de investigadores, fundaciones, empresas y agencias gubernamentales han estado trabajando juntas para desarrollar tratamientos y vacunas para COVID-19, con poca preocupación por nacionalidad.
Una participación más amplia en los esfuerzos de seguridad global también disolverá cada vez más la frontera entre los asuntos y las políticas “nacionales” e “internacionales”. La salud, el medio ambiente, la energía, la ciberseguridad y la justicia penal se han visto tradicionalmente como asuntos internos, con expertos en política exterior y seguridad en materia de defensa, diplomacia y desarrollo como ámbitos completamente separados que involucran relaciones entre países y organizaciones internacionales. Pero esta distinción se desmoronará progresivamente.
Estos cambios a su vez crearán oportunidades para que una gama mucho más diversa de personas se siente a la mesa sobre temas de seguridad global. A pesar de algunos cambios graduales en los dominios militares convencionales en los últimos años, muchas más mujeres y personas de color ocupan puestos prominentes en los gobiernos de las ciudades y en campos como la salud y la protección del medio ambiente, incluida la justicia ambiental.
La pieza final del rompecabezas es cómo proporcionar seguridad global. La seguridad militar tradicional se centra en última instancia en ganar. Pero muchas amenazas globales requieren principalmente una mayor capacidad de recuperación, es decir, menos victorias que resistencia. Como ha argumentado Sharon Burke de Nueva América , el objetivo es más construir seguridad en casa que destruir enemigos en el extranjero.
Ciertamente, todavía queremos “ganar” si ganar significa prevalecer sobre un virus o erradicar una célula terrorista o una red de desinformación. Pero la naturaleza profunda de las amenazas globales significa que pueden reducirse, pero casi nunca eliminarse. Armar a las personas con los medios para reconocer y evitar el peligro, sobrevivir al trauma y adaptarse a las nuevas circunstancias es una mejor estrategia a largo plazo.
Casi el doble de estadounidenses han muerto de COVID-19 que en la guerra de Vietnam. Pero muchos líderes nacionales en los EE. UU. Y en otros lugares siguen centrados en la competencia de las grandes potencias y parecen estar menos preocupados por el creciente número de muertos por la pandemia que por distraer a los ciudadanos nacionales al señalar con el dedo a otros países. Y, sin embargo, las lecciones de esta crisis serán importantes en cómo pensamos y brindamos seguridad en el futuro.
Eso será particularmente cierto para las generaciones más jóvenes. Alexandra Stark, de Nueva América, por ejemplo, argumenta que COVID-19 es el 11-S de su generación. En lugar de la respuesta antiterrorista altamente militarizada que Estados Unidos adoptó a raíz de esos ataques, ella llama a una nueva gran estrategia “orientada fundamentalmente al bienestar humano”, volviendo a centrarse en la salud humana, la prosperidad y las oportunidades. Eso me suena a seguridad.
*Anne-Marie Slaughter, ex directora de planificación de políticas en el Departamento de Estado de EE. UU. (2009-2011), es directora ejecutiva del grupo de expertos New America, profesora emérita de Política y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton.
Fuente: Project Syndicate
