La presentación, que fue formulada por el Ministerio de Ambiente, refuta los fundamentos conceptuales y técnicos de la sentencia y pide además la recusación del juez que la expidió, Santiago Martin.
Tal como había anticipado el ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, este martes el Gobierno formalizó su apelación al fallo del Juzgado Federal N°2 de Mar del Plata que paralizó la exploración petrolífera en el Mar Argentino. La presentación, que fue formulada por el Ministerio de Ambiente, refuta los fundamentos conceptuales y técnicos de la sentencia y pide además la recusación del juez que la expidió, Santiago Martin.
El Secretario de Energía de la Nación Darío Martínez expresó que “el Gobierno apeló este fallo por dos razones centrales: sus fundamentos están desvinculados de la realidad, y el fallo genera profundo daño al desarrollo de la producción y a la generación de trabajo y actividad económica en las ciudades costeras”.
El proyecto en cuestión es el denominado “Campaña de adquisición sístémica offshore argentina: cuenca argentina norte” dispuesto por la resolución 436/2021 del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación.
Este viernes, el juez Martin hizo lugar a una medida cautelar solicitada por organizaciones ambientalistas y ordenó la “inmediata suspensión” de las tareas de exploración que lleva adelante la empresa Equinor Argentina S.A a 300 kilómetros de las costas bonaerenses hasta que se dicte una sentencia definitiva.
El magistrado había argumentado que la medida respondía “a la eventualidad de un perjuicio irreparable derivado de la ejecución de tareas de exploración”. A su vez, el juez tildó de “insuficiente” la proyección sobre los impactos acumulativos de las exploraciones a realizarse.
El primero en salir a repudiar el fallo fue Kulfas, quien adelantó que el Gobierno insistiría con el desarrollo de proyectos de hidrocarburo en la zona. Entre sus argumentos, el ministro de Economía resaltó que la actividad “no genera ningún perjuicio” a la ciudad de Mar del Plata” sino que “por cada empleo directo aporta otros cinco indirectos”.
El secretario de Energía, por su parte, explicó que “este fallo está fundamentado en preceptos erróneos, equivocados, sin relación con la actividad petrolera que se va a desarrollar, y denota profundo desconocimiento sobre la misma, su historia y sus características”.
