Bayer pagará 10 mil millones de dolares para resolver los reclamos por cáncer

Compartí en tus redes
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook

Por Patricia Cohen

Bayer se enfrentó a decenas de miles de reclamos que vinculaban al herbicida con casos de linfoma no Hodgkin. Parte del dinero se reserva para futuros casos.

Bayer, el mayor productor mundial de semillas y pesticidas, acordó pagar más de 10 mil millones de dólares para resolver decenas de miles de reclamos en los Estados Unidos de que su popular herbicida Roundup causa cáncer, dijo la compañía el miércoles.

Bayer, el mayor productor mundial de semillas y pesticidas, agregó Roundup

a su cartera cuando adquirió Monsanto.Crédito…Daniel Acker / Bloomberg

Bayer, el mayor productor mundial de semillas y pesticidas, agregó Roundup a su cartera cuando adquirió Monsanto.

La cifra incluye 1.25 mil millones de dolares para hacer frente a posibles reclamos futuros de personas que usaron Roundup y que pueden desarrollar la forma de cáncer conocido como linfoma no Hodgkin en los próximos años.

“Es raro que veamos un acuerdo consensuado con tantos ceros”, dijo Nora Freeman Engstrom, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Stanford.

Bayer, una empresa alemana, heredó el pantano legal cuando compró el fabricante de Roundup , Monsanto, por 63 mil millones de dólares en junio de 2018. En repetidas ocasiones ha mantenido que Roundup es seguro y continuará vendiendo el producto sin agregar una advertencia en la etiqueta.

El acuerdo , que cubre un estimado de 95,000 casos, fue extraordinariamente complejo porque incluye acuerdos separados con 25 firmas de abogados líderes cuyos clientes recibirán cantidades variables.

La mayoría de las demandas presentadas desde el principio fueron presentadas por propietarios y jardineros, aunque solo representan una pequeña porción de las ventas de Roundup. Los agricultores son los principales clientes, y muchas asociaciones agrícolas sostienen que el glifosato, el ingrediente clave en Roundup, es seguro y efectivo.

Bayer aún enfrenta al menos 25,000 reclamos de los demandantes que no han aceptado ser parte del acuerdo.

“Esto no se parece en nada al cierre que intentan implicar”, dijo Fletch Trammell, un abogado con sede en Houston que dijo que representó a 5,000 demandantes que no participaron en el acuerdo. “Es como apagar parte del incendio de una casa”.

Pero Kenneth R. Feinberg, el abogado de Washington que supervisó el proceso de mediación, dijo que esperaba que la mayoría de los demandantes actuales finalmente se unieran al acuerdo.

“En mi experiencia, todos los casos que aún no se han resuelto se resolverán rápidamente mediante un acuerdo”, dijo Feinberg, un veterano mediador mejor conocido por administrar el Fondo de Compensación de Víctimas del 11 de septiembre . “Me sorprendería si hay futuros ensayos”.

Bayer dijo que la cantidad reservada para resolver el litigio actual fue de 8.8 mil millones de dólares a 9.6 mil millones de dólares, incluido un colchón para cubrir reclamos que aún no se han resuelto. Dijo que el acuerdo no incluía admisión de responsabilidad o irregularidades.

Las personas, dependiendo de la solidez de sus casos, recibirán pagos de U$S 5,000 a U$S 250,000, según dos personas cercanas a las negociaciones.

El brote de coronavirus, que ha cerrado los tribunales en todo el país, puede haber empujado a los demandantes y a la compañía a llegar a un acuerdo.

“La pandemia funcionó en beneficio del acuerdo porque la amenaza de un juicio programado no estaba disponible”, dijo Feinberg.

Las conversaciones comenzaron hace más de un año a instancias del juez Vince Chhabria del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en San Francisco, quien supervisaba cientos de demandas federales de Roundup.

El juez Chhabria nombró al Sr. Feinberg para liderar las negociaciones de un acuerdo que incluiría todos los casos, incluidos miles de otros presentados en los tribunales estatales y otras jurisdicciones.

Los U$S 1.25 mil millones reservados para futuros demandantes se aplicarán a una demanda colectiva presentada en el tribunal del juez Chhabria en nombre de aquellos que han utilizado Roundup y que luego pueden tener problemas de salud.

Parte de los U$S 1.25 mil millones se utilizará para establecer un panel de expertos independientes para resolver dos preguntas críticas sobre el glifosato: ¿Causa cáncer y, de ser así, cuál es la dosis mínima o el nivel de exposición que es peligroso?

Si el panel concluye que el glifosato es un carcinógeno, Bayer no podrá argumentar lo contrario en casos futuros, y si los expertos llegan a la conclusión opuesta, los abogados de la demanda colectiva estarán igualmente obligados.

La presión sobre Bayer para un acuerdo se ha ido acumulando durante el año pasado después de que miles de demandas se acumularon y los inversores expresaron su descontento con el enfoque legal de la compañía.

Solo unas semanas después de que se completara el acuerdo para comprar Monsanto en 2018, un jurado en un tribunal estatal de California otorgó U$S 289 millones a Dewayne Johnson , un jardinero de la escuela, después de concluir que el glifosato causó su cáncer. Monsanto, dijo el jurado, no había advertido a los consumidores del riesgo.

En marzo de 2019, un segundo juicio , esta vez en un tribunal federal de California, produjo un resultado similar para Edwin Hardeman, un propietario que usó Roundup en su propiedad, y un veredicto de U$S 80 millones.

Dos meses después, un tercer jurado entregó un asombroso premio de más de U$S 2 mil millones a una pareja, Alva y Alberta Pilliod, quienes argumentaron que décadas de uso de Roundup causaron el linfoma no Hodgkin.

“Los demandantes han ido al plato tres veces y lo han sacado del parque”, dijo la Sra. Engstrom en Stanford. “Cuando ves que están bateando mil, y miles de casos más esperan en las alas, eso significa una imagen muy sombría para Monsanto”.

Los jueces redujeron los tres premios monetarios y Bayer apeló los veredictos, pero las pérdidas sacudieron a los inversores y el precio de las acciones cayó bruscamente. Esos casos no se ven afectados por el acuerdo del miércoles.

El glifosato se introdujo en 1974, pero su viaje para convertirse en el herbicida número 1 del mundo ganó impulso en 1996 después de que Monsanto desarrolló semillas genéticamente modificadas que podrían sobrevivir a los ataques concentrados de Roundup contra las malezas.

Los agricultores se aferraron rápidamente a los productos agrícolas para reducir los costos y aumentar los rendimientos de los cultivos. En los Estados Unidos, por ejemplo, el 94 por ciento de los cultivos de soja y aproximadamente el 90 por ciento del algodón y el maíz ahora provienen de semillas genéticamente alteradas.

Esas semillas han asegurado que la popularidad continua de Roundup a pesar de que muchos competidores ingresaron al mercado después de que la patente de glifosato expiró en 2000. Los agricultores también pudieron abandonar algunos pesticidas y herbicidas considerados más peligrosos en ese momento.

Por el contrario, los consumidores de todo el mundo estaban profundamente preocupados por los efectos de comer alimentos genéticamente modificados y el impacto ambiental del químico.

Las ansiedades a fuego lento explotaron en 2015 cuando la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer, un brazo de la Organización Mundial de la Salud, anunció que el glifosato podría “probablemente” causar cáncer.

En lugar de terminar el debate sobre la seguridad del glifosato, el informe se convirtió en otro campo de batalla donde los opositores discutían sobre la influencia de la política en la ciencia.

Monsanto denunció los hallazgos, argumentando que años de investigación en laboratorios y en el campo habían demostrado la seguridad del glifosato. Los reguladores en una serie de países de Asia, Australia, Europa y América del Norte han respaldado principalmente la posición de Monsanto, y ahora de Bayer.

El estudio más largo y completo de los trabajadores agrícolas estadounidenses realizado por los Institutos Nacionales de Salud , por ejemplo, no encontró asociación entre el glifosato y el riesgo general de cáncer, aunque sí reconoció que la evidencia era más ambigua en los niveles más altos de exposición.

La Agencia de Protección Ambiental dictaminó el año pasado que era un “reclamo falso” decir en las etiquetas de los productos que el glifosato causaba cáncer. El gobierno federal ofreció más apoyo al presentar un informe legal en nombre del fabricante de productos químicos en su apelación del veredicto de Hardeman. Dijo que el riesgo de cáncer “no existe” según la evaluación de la EPA.

Luego, en enero, la agencia emitió otro informe provisional , que “concluyó que no hay riesgos de preocupación para la salud humana cuando el glifosato se usa de acuerdo con la etiqueta y que no es un carcinógeno”.

Esta semana, un juez federal de California se refirió al pronunciamiento de la agencia cuando dictaminó que el estado no podía exigir una advertencia de cáncer en Roundup, y escribió que “todo regulador gubernamental del que tenga conocimiento el tribunal, con la excepción de la IARC, tiene descubrió que no había pruebas o que no había pruebas suficientes de que el glifosato causara cáncer “

La Asociación Nacional de Productores de Trigo, la Asociación Nacional de Productores de Maíz y la Asociación de Productores de Durum de EE. UU., Entre otros grupos de granjeros, apoyaron el desafío de Bayer.

Los críticos han respondido que los reguladores basaron sus conclusiones en investigaciones defectuosas e incompletas proporcionadas por Monsanto. Varias ciudades y distritos de todo el mundo han prohibido o restringido el uso de glifosato, y algunas tiendas han retirado el producto de su estante.

Parte de la discrepancia entre las conclusiones de la agencia internacional y los hallazgos de muchos otros investigadores está relacionada con las diferencias en las preguntas que se hicieron y la forma en que se seleccionaron y analizaron los datos.

La agencia internacional, en esencia, preguntaba si el glifosato tiene el potencial de causar cáncer. Sus investigadores juzgaron el químico “probablemente cancerígeno para los humanos”, y lo agregaron a una lista que ya incluía carne de res, cerdo, uso de teléfonos móviles, limpieza en seco y turnos nocturnos de trabajo. El glifosato escapó de una clasificación más fuerte, “cancerígeno para los humanos”, que incluye tocino, vino tinto, exposición al sol, tabaco y plutonio.

Los reguladores gubernamentales, por el contrario, están analizando el riesgo de que el glifosato realmente cause cáncer dados los niveles de exposición de la mayoría de las personas. Los tiburones, por ejemplo, son potencialmente peligrosos. Pero las personas que permanecen fuera del agua no corren mucho riesgo de ser atacadas.

Sin embargo, varios científicos de ambos lados de la división reconocen que todavía hay mucho que desconocen sobre los efectos a largo plazo de un producto químico tan ampliamente utilizado.

En la corte, los abogados discutieron sobre la evidencia científica disponible. Sin embargo, quizás lo más perjudicial para los acusados ​​fueron las revelaciones que reforzaron la imagen de Monsanto como una compañía que la gente ama odiar .

Las tácticas agresivas de Monsanto para influir en la opinión científica y desacreditar a los críticos debilitan la credibilidad de la compañía. Había apuntado a cientos de activistas, científicos, periodistas, políticos e incluso músicos. En un momento, un equipo monitoreó las publicaciones en redes sociales de Neil Young después de que lanzó un álbum, “The Monsanto Years”, en 2015 y un cortometraje que atacó a la compañía y modificó los alimentos genéticamente.

“Hay una buena cantidad de evidencia de que Monsanto es bastante grosero sobre este tema”, dijo el juez Chhabria del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en San Francisco cuando revisó el veredicto de Hardeman el verano pasado. “Monsanto no parecía preocupado en absoluto por saber si el glifosato causaba cáncer”.

Un informe confidencial de una firma de consultoría que Monsanto contrató en 2018 también advirtió que las tácticas de tierra arrasada de la compañía no estaban ayudando. Incluso entre las personas dentro de la EPA que vieron el glifosato como seguro, según el informe, “existe frustración por lo que algunos ven como su obstinada resistencia a tomar en serio evidencia que desafía su pensamiento”.

Con la compra de Bayer en 2018, la marca Monsanto dejó de existir, pero las sombras en su imagen pública persistieron.

Bayer anunció el miércoles que gastaría por separado hasta U$S 400 millones para resolver las reclamaciones derivadas de otra sustancia química de Monsanto, la dicamba, que puede derivar después de ser rociada y dañar otros cultivos. Bayer también ahorró U$S 820 millones para resolver demandas de larga data relacionadas con productos químicos tóxicos en el suministro de agua conocidos como PCB, para bifenilos policlorados, que fueron prohibidos en los Estados Unidos hace cuatro décadas.

Fuente: The New York Times

Patricia Cohen cubre la economía nacional para The New York Times y es autora de “In Our Prime: The Fascinating History and Promising Future of Middle Age” (Scribner). La Sra. Cohen se unió a The Times en 1997 como editora de ideas para crear la sección de Artes e Ideas, y luego supervisó la cobertura teatral del periódico. Una reportera galardonada, ha escrito extensamente sobre ideas, libros y artes, y trabajó como reportera de investigación en el departamento de Cultura.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *